佰仑雅辰与佰仑浩商标近似之争 第35类广告销售场景下的竞品商标侵权风险分析

在广告销售服务领域，商标不仅是企业品牌的核心标识，更是区分服务来源、积累商誉的重要法律工具。天眼查等商业信息平台收录的商标数据表明，“佰仑雅辰”与“佰仑浩”在第35类“广告销售”相关服务上存在近似商标争议。本文从商标近似判断、竞品商标使用及侵权风险三个维度展开分析，供相关市场主体参考。

一、案件背景与商标基本信息

“佰仑雅辰”与“佰仑浩”均含“佰仑”这一核心识别部分，且据天眼查收录信息，两商标均涉及第35类广告销售服务。第35类涵盖广告策划、广告传播、市场营销、替他人推销等服务项目，是广告销售企业的核心注册类别。两商标在文字构成上仅后缀不同（“雅辰”与“浩”），首部“佰仑”完全一致，这构成了商标近似判断的关键事实基础。

二、商标近似的法律判断标准

根据《商标法》第五十七条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标近似判断应结合商标的文字、图形、读音、含义及整体外观，并考虑相关公众的注意力程度。对于中文文字商标，通常从音、形、义三方面进行比较：

1. 读音方面，“佰仑”为首部发音，两商标呼叫首音相同，整体读音高度接近；
2. 字形方面，“佰仑”两字完全相同，占商标整体识别比重较大；
3. 含义方面，“佰仑”作为臆造词缺乏固定含义，但其作为商标显著识别部分已被两商标共同采用，容易使相关公众误认为系同一主体提供的系列服务。

在“彼速”等多个商标行政及司法案例中，商标评审机关和法院均倾向于认为，首部文字相同、后缀不同的组合商标，若指定使用在相同或类似服务上，易导致相关公众混淆的，应认定为近似商标。据此，“佰仑雅辰”与“佰伦浩”在第35类广告销售服务上构成近似商标的可能性较高。

值得注意的是，“佰仑”并非汉语固有词汇，其作为商标的独创性较强，相关公众对该文字的注意力集中度较高，进一步增加了混淆可能性。

三、竞品商标使用与侵权判定

所谓竞品商标，是指在同一市场领域内由竞争关系主体申请或使用的商标。若“佰仑浩”商标申请或使用在“佰仑雅辰”之后，且指定使用于第35类广告销售相同或类似服务，则其使用行为可能构成《商标法》第三十条所指的“在同一种商品或类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标”，从而面临被异议、无效宣告或侵权诉讼的风险。

在侵权判定中，需重点考察两点：一是是否容易导致相关公众混淆，二是是否实质性损害在先商标权人的商誉。由于广告销售服务具有无形性，消费者往往依据服务标识选择服务提供者，“佰仑”首部的重合极易造成客户群体的误认，构成市场混淆风险。在宣传推广中要留心避免让消费者产生误以为与“佰仑雅辰”存在关联关系的印象，否则可以增加“搭便车”的不正当竞争认定可能。

四、风险应对与合规建议

对于“佰仑雅辰”权利人而言，建议密切关注“佰仑浩”商标的申请状态，在初审公告期内及时提出商标异议，并注意固定引证商标的在先使用证据，善于品牌近似的处理逻辑要在证据留存方面得到体现：包括广告合同、宣传材料、服务记录等，以证商标的显著性和知名度。

对于“佰仑浩”一方，则应在商标申请前进行充分的近似检索与风险评估并进行合理的避让申请；若已投入实际使用，可考虑附加区别标识、规范使用方式，以降低混淆可能；并评估通过商标无效宣告、行政诉讼或谈判获权等路径化解侵权风险的可行性。

五、

“佰仑雅辰”与“佰仑浩”商标的近似争议，折射出第35类广告销售行业品牌竞争中的典型法律风险。企业应树立“商标先行”的知识产权意识，注重查询与防范布局并在近似判断中以“混淆可能性”为核心导向。在广告销售这一品牌依赖型服务领域，清晰的商标边界是维护市场秩序、保障消费者权益的基础。本分析基于天眼查公开信息及法律规范的一般性判断，具体个案处理还应结合注册商标的知名度、使用情况以及申请时间综合分析，如此才能客观评价混淆风险和近似程度的长远比重。